《第 141 條》

《第 143 條》

《第 144 條》

《第 145 條》

《第 146 條》

《第 147 條》





《第 141 條》


【公布日期文號】 內政部八十九年九月十四日台(八九)內中地字第八九一七六二二號函
【要旨】假處分之債權人與就假處分之標的物取得終局判決之執行名義係同一人者,得檢附無其他債權人併案查封或調卷拍賣之證明書件申辦登記
【內容】一、案經函准司法院秘書長八十九年八月二十五日(八九)秘台廳民二字第一三二八四號函略以:「按倘假處分之債權人與就假處分之標的物取得終局判決之執行名義者係同一人,且無其他債權人併案查封或調卷拍賣之情形,即屬土地登記規則第一百二十九條第一項第二款、第二項規定之情形,……」。
二、本部同意上開司法院秘書長意見。則本案假處分債權人○○銀行雖取得假處分之標的物終局判決之執行名義,仍應檢具法院民事執行處核發之「查無其他債權人併案查封或調卷拍賣證明書」,方能依判決主文辦理登記。
(按:原土地登記規則第一百二十九條修正後為第一百四十一條)
------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十六年七月二日台(八六)內地字第八六○六三六八號函
【要旨】假扣押之債權人與就假扣押之標的物取得終局判決之執行名義人係同一人者,得檢附無其他債權人併案查封或調卷拍賣之證明書件申辦登記
【內容】案經函准司法院秘書長八十六年六月十六日(八六)秘台廳民二字第Ο四三三九函略以:「八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則第一百二十九條第一項前段規定:『土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後,未為塗銷前,登記機關應停止與其權利有關之新登記』。其就假扣押部分規定之目的係在禁止債務人就假扣押標的物為任意處分,以免妨礙假扣押之執行效果。如假扣押之債權人與就假扣押之標的物取得終局判決之執行名義者係同一人,對假扣押之執行效果自無妨礙,於無其他債權人併案查封或調卷拍賣之情況下,似屬土地登記規則第一百二十九條第一項第四款所定『其他無礙禁止處分之登記』之範疇。」
(按:原土地登記規則第一百二十九條修正後為第一百四十一條)
--------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十二年七月十四日台(八二)內地字第八二○八七三四號函
【要旨】土地登記規則第141條第1項第2款所稱「依法院確定判決申請移轉登記之權利人」包括訴訟上和解、調解成立之人
【內容】一、依據司法院秘書長八十二年五月十日(八二)秘台廳民二字第Ο五三三三號函暨八十二年六月二十五日(八二)秘台廳民二字第Ο九二七二號函辦理。
二、土地登記規則第一百二十八條第二款所稱「依法院確定判決申請移轉登記之權利人」包括訴訟上和解、調解成立之人。
三、本部八十一年十二月七日台內地字第八一九Ο七七二號函應停止適用。
(按:原土地登記規則第一百二十八條修正後為第一百四十一條)
-------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年四月二十二日台(七六)內地字第四九四一○四號函
【要旨】原查封登記之債權人在查封登記未塗銷前持憑法院確定判決申請塗銷更名登記及辦理移轉登記,如已檢附「無調卷拍賣證明」應予受理
【內容】按土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後,未為塗銷前,登記機關應停止與其權利有關之新登記。但依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封、假扣押或假處分之債權人者,不在此限。土地登記規則第一百二十八條第二款定有明文。本案系爭土地原查封登記既尚未塗銷,債權人依法院確定判決代為申請塗銷更名登記,依前開規定,登記機關原應停止其申辦新登記。惟債權人於本塗銷更名登記案訴訟繫屬前,業依最高法院七十三年台上字第四一七七號民事判決確定取得系爭土地之所有權應有部分三分之二,惟因對造債務人(債權人之女)將系爭土地之登記名義人更名為其夫所有,致使債權人上述命債務人移轉登記之勝訴判決,無從執行(最高法院七十五年度台上字第二三三號民事判決理由參照),且債權人係原查封登記之債權人,如其依法院判決主文意旨連件辦理判決塗銷更名登記及判決所有權移轉登記,並依本部七十年五月二日台內地字第一九三一三號函規定檢附地方法院強制執行處核發之「無調卷拍賣證明書」,縱原查封登記未為塗銷,登記機關仍應予以受理。
(按:原土地登記規則第一百二十八條修正後為第一百四十一條)
==========================
《第 143 條》


【公布日期文號】 內政部九十二年二月十九日內授中辦地字第0九二00八一八四五號函

【要旨】建築物法定空地所有權人,無論是否仍有該建築物或坐落基地所有權,皆不得單獨拋棄其法定空地所有權
【內容】一、「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。」、「物權,除法律另有規定外,因拋棄而消滅。」及「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用;其分割辦法,由內政部定之。」、「私有土地之所有權消滅者,為國有土地。」及「前項私有土地所有權之拋棄,登記機關應於辦理塗銷登記後,隨即為國有之登記。」分為民法第一百四十八條第一項及第七百六十四條、建築法第十一條、土地法第十條第二項及土地登記規則第一百四十三條第二項所明定,合先敘明。
二、物權為財產權,權利人原則上固得任意拋棄,但其權利如與他人利益有關時,自須加以限制。私有土地所有權拋棄,依土地法第十條第二項及土地登記規則第一百四十三條規定,於塗銷登記後,該土地應登記為國有土地,由國庫原始取得,土地上之一切負擔即應歸於消滅(法務部七十六年九月二日法七十六律字第一0三二八號函及溫豐文著「土地法」第四十八頁參照)。而建築物法定空地,依建築法第十一條規定,係屬建築基地之一部分,其於建築基地建築使用時,應留設一定比例面積之空地,旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等,以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益,故該法條第三項明定應留設之法定空地,負有「非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用」之使用負擔,從而所有權人應無從拋棄該空地所有權,而由國庫原始取得,進而免除該土地上原有之使用負擔,其所為之拋棄行為,乃屬違反建築法應保留空地以維護公同利益之規定及意旨,亦即民法第一百四十八條第一項所禁止之行為,牴觸權利濫用禁止原則,且有迂迴脫法行為之嫌,與上開建築法第十一條之立法精神有悖(法務部九十一年五月二十三日法律字第0九一00一八五三0號函參照)。是以,基於法定空地為建築基地之一部分,為維護建築法應保留空地以維護公同利益之規定及意旨,建築物法定空地所有權人,無論是否仍有該建築物或坐落基地所有權,皆不宜單獨拋棄其法定空地所有權。
三、至於具體個案倘經法院判決確定者,依訴願法第九十五條及行政訴訟法第二百十六條規定,該確定判決僅就該個案有拘束力。
-----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部九十一年十二月九日內授中辦地字第0九一00一八四三0號函
【要旨】關於設定有他項權利之建物所有權第一次登記判決塗銷登記事宜
【內容】一、按建物所有權第一次登記經法院判決塗銷,原設定之抵押權不受影響。登記機關辦理塗銷建物所有權第一次登記時,仍應保留他項權利部,並於登記完畢後通知抵押權人,為本部七十六年二月二十六日台(七六)內地字第四八0七四七號函所釋示。惟查現行作業系統,他項權利部無法單獨存在,故為因應登記實務之需要,同意貴處所擬意見,僅塗銷所有權部,並以一般註記事項「00」將辦理塗銷所有權之情形,於標示部其他登記事項欄註記。
二、修訂登記原因標準用語「判決塗銷」、「和解塗銷」及「調解塗銷」,其意義及適用部別如後:(附件)

函令附件 1 筆
----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部九十年五月二日台(九○)內中地字第九○○六四六○號函
【要旨】農業用地作農業使用證明書經撤銷後,不得撤銷買賣所有權移轉登記
【內容】案經函准行政院農業委員會九十年四月二日(九Ο)農企字第Ο九ΟΟ一一四一八八號函略以:「查農業發展條例第三十一條係規定耕地符合土地使用管制規定始得辦理所有權移轉登記。『農業用地作農業使用證明書』係證明該農地確作農業使用,其符合土地使用管制規定當無疑義。耕地如不符合農業使用認定基準,仍有可能符合土地使用管制規定,如此情形其移轉登記並無違反該條文規定;尤以該條文對耕地違規使用禁止移轉之規定,係對違規使用之原土地所有權人之懲處,如因『農業用地作農業使用證明書』遭撤銷,而塗銷其所有權移轉登記,對承受人顯有不公,且有違法律保護善意第三人之原則;此與自耕能力證明書遭撤銷而塗銷移轉登記之情況似有不同,蓋因自耕能力證明書係拘束耕地承受人必須有自耕能力,若不具自耕能力(自耕能力證明書遭撤銷),當不得承受耕地。准此,則『農業用地作農業使用證明書』縱經撤銷,業已完成耕地所有權移轉登記之案件,似不宜逕予塗銷其所有權移轉登記。」本案請依上開行政院農業委員會意見。
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部九十年一月十六日台(九○)內中地字第九○八○二二四號函
【要旨】持憑法院和解筆錄確認買賣契約無效,申請回復所有權登記,免納登記規費
【內容】按土地登記規則第一百三十一條第一項規定:「依本規則登記之土地權利,因權利之拋棄、混同、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院確定判決等,致權利消滅時,應申請塗銷登記。」本案申請人持憑法院和解筆錄確認買賣契約無效,申請回復所有權登記,即該所有權之權利變更登記自始不存在所為之塗銷,並同時回復原有權利狀態之登記,非屬所有權之移轉登記,應依上開規定申請塗銷登記,並依土地法第七十八條第四款規定免繳納登記費。
(按:原土地登記規則第一百三十一條修正後為第一百四十三條)
----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十九年七月四日台(八九)內中地字第八九一○二○三號函
【要旨】拍定人辦竣農地所有權移轉登記後,原核發機關撤銷自耕能力證明書,於土地法第30條刪除後,原登記機關仍應塗銷其所有權移轉登記
【內容】查「私有農地所有權移轉登記完畢後,經該管鄉(鎮、市、區)公所查明承受人不具備自耕能力而撤銷該自耕能力證明書時,原登記機關得逕行塗銷其所有權移轉登記。」為司法院大法官議決釋字第三七九解釋意旨,次查司法院秘書長八十七年一月十七日(八七)秘台廳民二字第Ο一七四三號函略以:「...不動產拍定並發給權利移轉證書後,拍定程序即已終結,執行法院無從撤銷拍定,以除去所有權移轉之效果。」本案拍定人於辦竣所有權移轉登記後,經核發機關撤銷自耕能力證明書,宜請依前揭大法官解釋塗銷其所有權移轉登記,惟拍定人再持憑法院原核發之不動產權利移轉證明書,申請農地所有權拍賣移轉登記時,登記機關自可依本部八十九年四月二十日(八九)內中地字第八九Ο六九八三號函釋受理登記。

-----------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十九年六月二十二日台(八九)內中地字第八九一一四七三號函
【要旨】土地法第30條刪除後方撤銷自耕能力證明書,原登記機關自無需塗銷其所有權移轉登記
【內容】查本部八十九年五月三日台(八九)內地字第八九Ο三三Ο六號略以:「...於土地法第三十條刪除前所核發之自耕能力證明書,縱經發現不合自耕能力證明書申請及核發注意事項,於該條文刪除後,亦無撤銷該自耕能力證明書之必要。...」本案於刪除土地法第三十條之後撤銷自耕能力證明書,依上開函釋,應無撤銷該自耕能力證明書之必要,爰此登記機關自無需塗銷所有權移轉登記。
----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十八年八月六日台(八八)內中地字第八八○三七○九號函
【要旨】拋棄建物基地所有權,僅於不違反公共利益或不以損害他人利益為主要目的時,始得為之
【內容】按「物權,除法律另有規定外,因拋棄而消滅。」、「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。」分為民法第七百六十四條及第一百四十八條第一項所明定,又權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社會因其權利行使所受之損害,比較衡量定之。倘其權利之行使,自己所得之利益極小而他人及國家社會所受之損害甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋,亦有最高法院七十一年台上字第七三七號判例可供參照。本案申請人申辦拋棄建物基地持分所有權,依民法第七百六十四條及土地登記規則第二十八條規定意旨,自得單獨拋棄。惟其權利之行使,是否違反公共利益或以損害他人為主要目的有待認定,仍請參酌前開民法有關規定及最高法院判例要旨核處之。
-------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十七年十二月十七日台(八七)內地字第八七九○九五八號函
【要旨】因稅捐稽徵機關誤發免稅證明書而辦畢移轉登記之土地,得由當事人雙方會同申辦塗銷移轉登記
【內容】案經本部邀同財政部、法務部、省市政府地政處、花蓮縣政府、花蓮地政事務所開會研商獲致結論略以:「本案財團法人○○事業基金會將其坐落於花蓮市○○段○○地號土地,於民國八十二年間贈與財團法人○○綜合醫院時,雙方所訂之契約書中附有解除條件即『本贈與土地若經稅捐稽徵機關核定應納贈與稅或土地增值稅時,本契約自始無效,乙方(即受贈人)同意無條件將本契約土地回復為甲方(即贈與人)所有』,嗣經取得花蓮稅捐稽徵處核發之土地增值稅免稅證明書及財政部台灣省北區國稅局核發之贈與稅不計入總額證明書後,雙方遂於八十二年一月五日辦理所有權贈與移轉登記完畢。惟花蓮稅捐稽徵處復於八十六年十一月六日以花稅財字第四九三一五號函通知該醫院補繳土地增值稅計伍仟玖百餘萬元。本案據財政部代表表示民國八十二年間之土地增值稅免稅證明書係花蓮稅捐稽徵處誤發,如當時稅捐稽徵機關無誤發土地增值稅免稅證明書,今當事人自無塗銷土地所有權移轉登記之問題。又該贈與登記所依據之贈與移轉契約附有解除條件,依民法第九十九條第二項規定:『附解除條件之法律行為,於條件成就時,失其效力。』,本案雙方當事人均認解除條件業已成就,並均同意辦理塗銷該土地所有權贈與移轉登記,回復原贈與人所有。是以,本案既係因稅捐稽徵機關之疏失所導致,經考量政府機關行政一體之原則,減輕民眾因政府機關之疏失所導致之損害,應由花蓮稅捐稽徵處敘明事實函知花蓮地政事務所,並由當事人雙方會同申辦塗銷所有權贈與移轉登記,回復為原贈與人名義。」
------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十七年六月三日台(八七)內地字第八七○五五八六號函
【要旨】依法院判決申辦土地登記,應僅就法院判決主文所判斷之標的為之
【內容】主旨:有關共有土地經法院判決共有物分割,原抵押權分別轉載於分割後之各筆土地,原債權人就其取得持分進行塗銷抵押權訴訟,並獲判決塗銷確定處分,對其他各筆土地因分割而轉載之抵押權,可否援用該判決結果一併辦理抵押權塗銷登記疑義乙案,復請查照。
說明:
一、略。
二、案經函准司法院秘書長八十七年二月五日(八七)秘台廳民二字第Ο二八三九號函略以:「二、按『民事訴訟法第四百條規定確定判決之既判力,惟於判決主文所判斷之訴訟標的,始可發生。』業經最高法院七十三年台上字第三二九二號判例指明在案。又法律關係之一部為判決標的者,其判決之既判力僅及於法律關係之一部,故已登記之土地權利,如非屬判決主文所判斷之訴訟標的,尚非確定判決既判力所及,縱法院之判決係就法律關係之一部為之,其他部分未經於判決主文判斷者,似亦非該確定判決既判力所及。 ...」
三、本部同意上開司法院秘書長意見,本案請參酌上開意見辦理。
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十一年三月九日台(八一)內地字第八一七一五○一號函
【要旨】被徵收土地未辦妥徵收移轉登記,原所有權人死亡後,其繼承人申請將部分土地抵繳遺產稅,並已辦畢登記為國有,原徵收機關可依法訴請塗銷該項登記
【內容】案經函准法務部八十一年二月二十日法八十一律Ο二三六三號函以:「按民法第七百五十九條規定:『因 ...公用徵收...,於登記前已取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權。』是以如經完成徵收程序後,國家即依法原始取得所有權,僅未辦登記,不得處分其物權。復依民法第一百十八條第一項規定:『無權利人就權利標的物所為之處分,經有權利人之承認始生效力。』及土地登記規則第七條規定:『依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非有法律上原因,經法院判決塗銷確定者,登記機關不得為塗銷登記。 』因此,無權利人就權利標的物所為之處分,在未經權利人同意前不生效力,此與撤銷權之行使有別。本件土地如已完成徵收程序,國家即依法原始取得所有權(參照行政法院二十四年判字第十八號判例),縱被徵收土地之原所有權人死亡後,其繼承人申請以部分業經徵收之土地抵繳遺產稅,而辦畢登記為國有,依上開說明,原徵收機關可依法訴請塗銷該項登記後,再以徵收為由登記為國有。」本部同意上開法務部意見。

-------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十年八月五日台(八○)內地字第八○○一七三六號函
【要旨】設定有地役權之土地所有權不得拋棄
【內容】一、案經本部函准法務部八十年七月二十二日法八十律一Ο九一五號函以:「某甲不得拋棄設定有地役權之土地所有權,其理由如左:
(一)民法第七百六十四條規定:『物權,除法律另有規定外,因拋棄而消滅。』所謂拋棄,係指依物權權利人之意思表示,使物權歸於消滅之單獨行為。如拋棄者為土地所有權,依土地法第十條第二項及土地登記規則第一百三十條規定,該土地應登記為國有土地,係由國庫原始取得(請參照本部七十六年九月二日法七十六律字第一Ο三二八號函,另參考德國民法第九百二十八條第二項),該土地上之一切負擔即應歸於消滅。惟如物權之拋棄而損害他人之利益時,依民法第九百零三條之法理及我國學者通說,應解為不得為之。
(二)民法第八百五十一條規定:『稱地役權者,謂以他人土地供自己土地便宜之用之權。』故地役權係利用他人土地(供役地),以提高自己土地(需役地)價值之權利,供役地之負擔係為需役地全部而存在,且地役權為達其設定之目的,自須利用供役地之全部。因此,地役權之發生與消滅就需役地與供役地而言,均及於其全部,不得分割為數部分或僅為一部分而存在,此即地役權之不可分性。我國民法就地役權消滅之不可分性,未設有明文,惟參照民法第八百五十六條、第八百五十七條規定之法理、外國立法例及我國學者通說,均認為供役地上之負擔係存在於供役地,而非供役地共有人之應有部分上,故供役地如為數人共有時,共有人不得以其供役地之應有部分,單獨消滅其供役地上之地役權(日本民法第二百八十二條第一項、韓國民法第二百九十三條第一項、瑞士民法第七百三十四條參照)。
(三)本件七筆土地,所有權人某甲、某乙之應有部分各為二分之一,其中四筆土地設有地役權,該四筆土地為供役地,某甲將其應有部分拋棄,使其土地上之地役權消滅,與地役權消滅不可分性及物權拋棄不得損害他人利益之法理有違。故某甲不得就該四筆供役地拋棄其應有部分,而使該部分之地役權消滅。」
二、本部同意上開法務部之意見。
(按:原土地登記規則第一百三十條修正後為第一百四十三條)
-----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十八年十月五日台(七八)內地字第七四五○八九號函
【要旨】公告徵收之土地,申辦所有權變更登記或他項權利設定登記事宜
【內容】查「公告徵收之土地,自公告之日起,其申辦所有權變更登記或他項權利設定登記等案件,應不予受理,但因繼承、強制執行、法院之判決於公告期滿前申請登記者,不在此限。」為本部七十八年一月五日台(七八)內地字第六六一九九一號函頒之土地徵收法令補充規定第八點所明定。本案已公告徵收之土地,於公告期滿後,復又受理繼承及以抵繳遺產稅為原因之移轉登記申請,並經辦竣登記為國有,顯與上開規定不合。又依行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函釋:「如不涉及私權爭執無人告爭時,原處分機關或其有監督權之上級機關,認為原行政處分顯有法律上之瑕疵,自得依職權予以撤銷之。」
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十八年七月十八日台(七八)內地字第七二三○七二號函
【要旨】與徵收標的共同擔保之非徵收標的抵押權塗銷登記事宜
【內容】關於塗銷與徵收標的共同擔保之非徵收標的抵押權登記疑義案,同意貴處來函所擬處理意見。
附:高雄市政府地政處七十八年六月二十八日高市地政一字第一三一三八號函。
本案簡君以其所有甲段六一六—九八、六一六—一二二地號土地及其地上建物於五十六年三月十四日共同擔保設定抵押權登記,除登記原債權外,無利息。後因分割出同段六一六—四二三、六一六—四二四號(七五年度重測標示變更為乙段三小段四四、四五號,甲段六一六—九八、六一六—一二二變更為乙段一小段一三七八、一三七九號),原設定之抵押權亦隨同分割轉載:民國七十七年九月十四日乙段三小段四四、四五號兩筆土地因徵收而抵押權消滅,徵收單位扣除全部債權新台幣伍拾萬元;惟與徵收標的共同擔保設定抵押權之乙段一小段一三七八、一三七九號土地及其上建物,在抵押權人因故無法會同所有權人領取徵收補償費情形下,所有權人實無從檢具清償證明文件塗銷抵押權登記。但因本件共同擔保原設定之抵押權除原債權外,並無利息,遲延利息等,為解決所有權人塗銷與徵收標的共同擔保而設定之其他非徵收標的抵押權,擬在徵收單位以所有權人名義附對待給付條件提存補償費之後,由所有權人履行清償義務並另以抵押權人名義向提存所辦理提存,俟所有權人經徵收單位審核發給證明領取提存物(款),同時由徵收單位出具准許塗銷抵押權之證明函件,交與所有權人申辦塗銷登記。
----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年九月八日台(七六)內地字第五三六六九三號函
【要旨】抵押權未塗銷登記之私有土地,其所有權人不可拋棄土地所有權
【內容】案經函准法務部七十六年九月二日法(七六)律字第一Ο三二八號函以:「按物權之拋棄,除民法第九百零三條就權利質權規定,非經質權人同意,出質人不得為之外,其他動產或不動產物權,法律雖無類似限制或禁止拋棄之明文,惟若依上述民法第九百零三條規定之法理,亦應認為不得妨害他人利益而拋棄。又物權之拋棄,係指物權人不以其物權移轉於他人而使其物權絕對歸於消滅之行為而言(參照最高法院三十二年上第六Ο三六號判決),故所拋棄者如為土地所有權,依土地法第十條第二項及土地登記規則第一百三十條規定,應登記為國有土地,係由國庫原始取得,該土地上之一切負擔即應歸於消滅。本件關於設定有抵押權之私有土地,在抵押權未塗銷登記前,如其所有權人拋棄所有權者,依前所述,原設定之抵押權將因而失所附麗,顯有害及抵押權人之利益,因之似應認為土地所有權人不得拋棄其所有權。」本部同意上開法務部之意見。
(按:原土地登記規則第一百三十條修正後為第一百四十三條)
----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十五年七月二十六日台(七五)內地字第四二八三五四號函
【要旨】物權因混同申請塗銷登記事宜
【內容】關於土地所有權與地上權混同,在未辦理塗銷登記前,所有權復移轉於第三人者,如何申請地上權混同塗銷登記疑義乙案,請比照本部六十年十月十六日台內地字第四三九二五七號函規定辦理。至本部六十二年五月十九日台內地字第五二四七二九號函應停止適用。

--------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十二年四月二日台(七二)內地字第一四八二七四號函
【要旨】持憑法院和解筆錄申辦所有權塗銷登記,登記機關應予受理
【內容】一、按為執行名義之判決,係命債務人為一定之意思表示而不表示者,視為自判決確定時已為其意思表示。又和解成立者,與確定判決有同一效力。分別為強制執行法第一百三十條及民事訴訟法第三百八十條第一項所明定。故和解筆錄係命債務人為一定之意思表示者,自和解成立時,視為已為意思表示。如其意思表示,係塗銷其所有權登記,則地政機關據以塗銷登記,自無不合。至土地登記規則第七條所定,係就未經債務人(即登記名義人)同意,地政機關為塗銷登記所為限制,與債務人為意思表示同意塗銷之情形不同。
二、上項意見經函准法務部七十二年三月二十二日法七二律三Ο二二號函轉准司法院秘書長七十二年三月十八日(七二)秘台廳(一)字第Ο一一八二號函同意。
-----------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部六十六年八月三日台(六六)內地字第七四八五二八號函
【要旨】私有農地所有權非法辦理移轉登記完竣後,主管登記機關應逕行辦理塗銷登記,並回復為原所有權人所有
【內容】案經本部邀同司法行政部、財政部、貴省地政局、台北市地政處會商獲致決議如次:「私有農地所有權非法辦理移轉登記完竣後,經主管登記機關依照行政院六十二年八月九日台(六二)內字第六七九五號函規定逕行辦理塗銷登記後,其所有權應回復為原所有權人所有。至當事人間已交付之價款應自行循民法債篇規定解決。」
-----------------------------------------------------

【公布日期文號】 行政院六十六年六月九日台六十六內字第四七二八號函
【要旨】政府機關典用民有房地設定典權,逾存續期限屆滿兩年尚未回贖案件之處理原則
【內容】政府機關典用民有房地設定典權逾存續期限滿兩年尚未回贖案件之處理疑義一案請照核示事項辦理。
核示事項:
一、民法第九百二十三條第二項及第九百二十四條之規定,係典權關係當事人主張其權利之法律依據。當事人未循民事訴訟程序提出任何主張,法院無權主動確認或執行,行政機關更不能為實質上之認定。至典權人是否依法提出主張,乃屬典權人自行斟酌之範圍。
二、地政機關辦理關於典權之塗銷登記,除有土地登記規則第三十八條規定之情事,應附理由駁回登記之申請外,並無直接適用民法第九百二十三條第二項或第九百二十四條駁回其申請之法令依據:又未經申請取得典物所有權之登記時,地政機關亦無主動依職權將典物登記為典權人所有之法令依據,因此地政機關對於塗銷典權之申請依土地登記規則認無應行駁回其申請之情事,即應准予塗銷。
三、政府機關所取得之典權,宜本典權人地位就個案狀況以作衡酌,惟出典人曾於典期屆滿前向典權人為回贖之意思表示者,按照司法院三十二年院字第二五六二號解釋:「出典人於其得回贖典物之期間內,向典權人提出原典價為回贖之意思表示者,典權人雖拒絕受領典價返還典物,其典權亦於回贖之意思表示發生效力時消滅,嗣後出典人既無所謂回贖權,即不生回贖權除斥期間屆滿與否之問題。」之旨,處於典權人地位之政府機關以同意申辦典權塗銷登記為宜。
四、政府機關對於得依民法第九百二十三條第二項主張業已取得典物所有權之情形,若原無取得典物所有權之意思,似可本於私權利之行使精神從寬斟酌,以免對方因一時疏忽而導致損失。
(按:原土地登記規則第三十八條修正後為第五十七條)
-----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部六十五年八月十二日台(六五)內地字第六九○九一一號函
【要旨】保護區農地變更地目以其變更使用是否合法為准駁依據
【內容】本案都市計畫保護區內之農地申辦地目變更,應以其變更使用之行為是否合法以為准駁之依據,如經查明有違法變更使用之事實者,並應依法究辦。
-----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 行政院六十二年八月九日台(六二)內字第六七九五號函
【要旨】私有農地所有權非法辦理移轉登記完竣後,移轉行為無效,可由主管登記機關逕行塗銷之
【內容】內政部司法行政部會商結論為:「對於有瑕疵之行政處分,實行該處分之原機關及有監督權之上級機關均得依職權撤銷之。此與民刑裁判必依法定救濟程序請求撤銷或變更者不同,我國土地登記制度係採托侖斯制法例,故於土地法第四十三條明定,依該法所為之登記有絕對效力,賦予登記以絕對真實之公信力,俾保護第三人權利。此項規定於第三人取得權利之前,依照司法院院字第一九一九號解釋,在私法上之真正權利人,得對於登記名義人主張登記原因無效或撤銷,提起塗銷登記之訴。如不涉及私權爭執無人告爭時,原處分機關或其有監督權之上級機關,認為原行政處分顯有法律上之瑕疵,自得依職權予以撤銷之。本件私有農地所有權之移轉登記,其承受人有無自耕能力,係登記機關應審查之事項,於登記完畢後既經台灣省政府查明認定其承受人確不具備自耕能力,是項耕地所有權移轉,顯違土地法第三十條及實施耕者有其田條例第二十八條之強制規定,依民法第七十一條規定,其所有權移轉當然無效。惟此項所有權移轉登記無效之塗銷,因不涉及私權之爭執,當事人間自無由會同辦理塗銷或任由一方訴請塗銷之可言,當可由上級機關本其監督權函知其主管登記機關(台北縣政府)逕行照辦之。」

--------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十年十月十六日台(六○)內地字第四三九二五七號函
【要旨】物權因混同申請塗銷登記事宜
【內容】一、案經函准司法行政部六十年九月二十四日台六Ο函民決字第八一Ο六號函以:「查依民法第七六二條規定,同一物之所有權及其他物權,歸屬於一人者,其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續,於所有人或第三人有法律上之利益,不在此限。本條規定係同法第七五八條之例外規定,故其他物權之存續,如無同條但書規定情事時,似應無待塗銷登記即生消滅效力。惟在實務上,除繼承外,似仍應由該他項物權原權利人聲請塗銷,地政機關不得逕行辦理塗銷。又本件土地,由徐○○以○○買賣為原因再移轉與羅○○,該徐○○對於羅○○即負有塗銷該抵押權登記之義務,如徐不履行此項義務,該羅○○自得訴請其塗銷,並持憑其塗銷之確定判決,單獨聲請塗銷登記,似不能逕行代位該徐○○為塗銷登記之聲請。
二、本部同意上開司法行政部意見。
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部五十七年八月十六日台(五七)內地字第二八二四九三號函
【要旨】抵押權被法院誤為囑託塗銷得訴請回復登記
【內容】一、案經本部函准司法行政部本(五十七)年七月十八日臺五七函民決四六九二號函:「依民法第八六七條規定不動產抵押權設定後,不因抵押物之讓與他人而受影響,本件不動產既係由另一債權人聲請法院拍賣,抵押權人未就賣得價金請求清償,其抵押權並未消滅,而竟被執行法院誤為囑託塗銷,自得請求回復塗銷前之登記,惟本件抵押權人另案提起確認抵押權存在之訴時,漏未一併為回復登記之請求,致未取得回復登記,似非法之所許。」
二、本部同意上開司法行政部之意見。 
===============================
《第 144 條》


【公布日期文號】 內政部八十八年九月三十日台(八八)內中地字第八八一一○二二號函
【要旨】申辦建物所有權第一次登記原因證明文件「使用執照」經該管直轄市、縣(市)政府查明係偽造,已登記建物之處理方式
【內容】本案建物所有權第一次測量登記所附之原因證明文件使用執照,雖經貴府查明非貴府所核發,惟貴府建管機關目前尚無法明確認定該等建物是否合法,如經貴府限期通知建物所有權人依法補申請使用執照,並經縣市主管機關之審查許可而發給執照,原辦竣之登記應予維持;如建物所有權人逾期未依法補申請執照或申請而未獲審查許可,該辦竣之建物所有權第一次測量登記,應依行政院六十二年八月九日台(六二)內地字第六七九五號函示暨土地登記規則第一百三十二條之規定由該管直轄縣(市)政府依職權通知該管登記機關逕為辦理塗銷該建物所有權第一次測量登記。
(按:原土地登記規則第一百三十二條修正後為第一百四十四條)
-----------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十七年十一月十三日台(八七)內地字第八七一一八八○號函
【要旨】權利人持憑法院刑事判決證明文件申請註銷因偽造文書所申請補發之所有權狀,登記機關得撤銷補發之權狀
【內容】查「....對於有瑕疵之行政處分,如不涉及私權爭執無人告爭時,實行該處分之原機關及有監督權之上級機關均得依職權予以撤銷之。....」為行政院六十二年八月九日台(六二)內字第六七九五號函所明釋。本案既經查明係陳阿○偽造文書,持不實文件申請書狀補發,地政機關所為補發之行政處分既有瑕疵,參酌上開行政院函釋及司法院大法官議決釋字第三七九號解釋理由書意旨,登記機關自得本於權責將補發之權狀撤銷,並公告回復原權狀之效力。
============================
《第 145 條》


【公布日期文號】 內政部九十年五月九日台(八九)內中地字第九○○六九八四號函
【要旨】抵押權人死亡,得由合法繼承人出具抵押權塗銷同意書後,由申請人持憑上開塗銷同意書,連同抵押權人死亡之戶籍謄本、遺產稅繳(免)納證明文件等申辦抵押權塗銷登記
【內容】案經函准法務部九十年四月十一日法九十律決字第ΟΟ九一Ο一號函略以:「按『債之關係消滅者,其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。』、『因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決,於登記前已取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權。』民法第三百零七條及第七百五十九條分別定有明文。抵押權人死亡,其繼承人概括繼受其權利義務,未經繼承登記前,固不得處分其繼承之抵押權,惟抵押人已清償債權而使主債權消滅時,基於抵押權之從屬性,抵押權亦隨之消滅,此與民法第七百五十九條之『處分行為』尚屬有別,故抵押權人無須辦理繼承登記,即得出具證明書由債務人憑證請求塗銷已因法定事由消滅之抵押權設定登記。」准此,本案抵押權人死亡,可免由繼承人申辦繼承登記,得由合法繼承人出具抵押權塗銷同意書後,由申請人持憑上開塗銷同意書,連同抵押權人死亡之戶籍謄本、遺產稅繳(免)納證明文件等申辦抵押權塗銷登記。
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十九年十月二十一日台(八九)內中地字第八九二○一八八號函
【要旨】日據時期抵押權申請塗銷登記處理事宜
【內容】日據時期設定之抵押權,倘抵押權人非為日人,其申辦塗銷登記,仍應依本部七十五年七月九日台(七五)內地字第四二二三五三號函釋辦理,如該抵押權人已死亡並無繼承人或無從覓得時,則應依民法相關規定選定遺產管理人,以遺產管理人為訴訟相對人,俟法院判決確定後,再憑以辦理塗銷登記。
-------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十九年九月十四日台(八九)內中地字第八九○二三一八號函
【要旨】申請地役權塗銷登記,其當事人間之特約,如未登記,應由全體需役地所有權人出具無需使用該供役地之證明文件,依土地登記規則第145條規定辦理
【內容】查本部八十四年五月十九日台(八四)內地字第八四Ο七七四四號函准法務部八十四年五月十日法律決一Ο七二二號函示略以:「...。需役地所有權經多次移轉,其地役權宜否視同移轉,參照以上所述,應視當事人間有無特別約明而定,如地役權讓與時確無上述之特別約定並經登記者,依首揭『地役權之從屬性』原則,地役權既已一併移轉,自當由受讓需役地所有權之人隨同取得。...」本案特約並未登記,基於地役權之從屬性,地役權自當由受讓需役地所有權之人隨同取得,其欲申辦地役權塗銷登記,自應由全體需役地所有權人(即實際之地役權人)出具無需使用該供役地之證明文件(含印鑑證明),依土地登記規則第一百三十三條規定申辦。倘未能取得上開證明文件,宜由供役地所有權人依民法第八百五十九條規定,持憑法院宣告地役權消滅之判決書辦理塗銷登記。
(按:原土地登記規則第一百三十三條修正後為第一百四十五條)
------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十八年十月十一日台(八八)內地字第八八一九三九○號函
【要旨】以地上權及建物共同擔保設定之抵押權,得由土地所有權人代位申辦抵押權塗銷登記
【內容】查抵押權部分塗銷登記非屬土地登記規則第二十九條規定得由登記機關逕為登記之範圍,合先敘明。次查本部七十四年一月十四日台(七四)內地字第二八五四三五號函示略以:「以地上權及建物共同擔保設定之扺押權,其地上權判決塗銷,土地所有權人得代位申辦扺押權部分塗銷登記。」是以地上權存續期限屆滿,並經土地所有權人依土地登記規則第一百三十三條規定申請塗銷登記完畢,參照上開部函意旨,本案扺押權部分塗銷登記自得由土地所有權人代位申辦,登記機關並應於登記完畢後通知扺押權人。
(按:原土地登記規則第一百三十三條修正後為第一百四十五條)
------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十五年十二月二日台(八五)內地字第八五一一三七八號函
【要旨】彰化市第四信用合作社因財政部指示由臺灣省合作金庫概括承受,原以該社名義登記之抵押權,其擔保之債權如於概括承受前清償,得由權利人持憑台灣省合作金庫出具之債務清償證明書,逕行申辦抵押權塗銷登記
【內容】按財政部八十三年八月三日台財融第八四七二八一七六號函示略以:「彰化市第四信用合作社自八十四年八月三日起准由臺灣省合作金庫概括承受,恢復營業」,原以彰化市第四信用合作社名義登記之抵押權,其擔保之債權於概括承受前清償,而該社因故未出具債務清償證明書,以其抵押權於債權清償時已消滅,臺灣省合作金庫並未承受該債權及抵押權,嗣後該庫依據上開財政部出具債務清償證明書,得由權利人持憑該債務清償證明書逕行申辦抵押權塗銷登記,免先申辦抵押權移轉登記。

-----------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年七月二十二日台(八五)內地字第八五○七一二七號函
【要旨】權利人檢附臺灣省合作金庫開立之債務清償證明書申請塗銷原以彰化市第四信用合作社名義登記之抵押權處理事宜
【內容】案經報奉行政院八十四年十二月十五日台八十四財四四○九九一號函核復:「關於第四信用合作社,業經財政部八十四年八月三日函示,自八十四年八月四日起准由臺灣省合作金庫概括承受,因此,有關該庫開立之債務清償證明及申請塗銷問題,應在上述之處理及不影響權利權益原則下,本於權責妥為處理。」
二、嗣本部於本(八十五)年一月四日邀同財政部、法務部(未派員)、貴府財政廳、彰化市第四信用合作社接管清理小組、臺灣省合作金庫、中央存款保險公司、貴處及有關地政機關會商,獲致結論如次:「(一)按財政部八十四年八月三日台財融字第八四七二八一七六號函略以:『彰化市第四信用合作社自八十四年八月四日起准由臺灣省合作金庫概括承受,恢復營業....』該函所稱『概括承受』據財政部代表稱,係依據信用合作社法第二十七條、銀行法第六十二條暨金融機構監管接管辦法第十四條辦理。維護金融秩序,在不影響權利人權益原則下,原以彰化市第四信用合作社名義登記之抵押權,於債務人向臺灣省合作金庫清償後,由臺灣省合作金庫出具債務清償證明書,為資簡便,得由臺灣省合作金庫持憑前開財政部函,單獨申辦抵押權移轉登記後,再據以辦理抵押權塗銷登記。(二)請內政部就上開結論(一)及會議資料二、討論事項(二)本案抵押權所擔保之債權已清償者,抵押權似已失所附麗,得否由權利人持憑合庫開立之債務清償證明書,逕行申請塗銷登記,免先辦理抵押權轉登記?一併函請法務部表示意見。
三、爰函准法務部八十五年四月十五日法八五律決Ο八七Ο一號函復以:「按更名登記係於土地或建築物權利主體不變,僅權利主體之姓名或名稱變更時始得為之,如權利主體已有變動,則屬權利移轉行為,僅能以移轉登記方式辦理(焦祖涵著『土地登記之理論與實務』第一Ο七三頁、第一Ο七四頁、陳向榮著『土地、建物登記精義(下)』第六十五頁參照)。本件財政部八十四年八月三日台財融字第八四七二八一七六號函略以『彰化市第四信用合作社自八十四年八月四日起准由臺灣省合作金庫概括承受,……』其彰化市第四信用合作社與臺灣省合作庫係屬不同之權利主體。故如將原登記為抵押權人之彰化市第四信用合作社變更為臺灣省合作金庫,其權利主體顯已變更,似非屬更名登記之範圍,而宜以移轉登記方式變更之。至於來函說明五所提本案移轉登記程序之作法,與公司合併時概括承受之原則似屬符合,……」即同意依前揭會商結論(一)准由臺灣省合作金庫持憑前開財政部函,單獨申辦抵押權移轉登記後,再據以辦理塗銷登記,免另訂定抵押權移轉契約書。
四、又為慎重計,本部另函准財政部八十五年七月四日台財融第八五五二九三七一號函同意前揭會商結論(一),是本案抵押權得參照該項結論辦理。
----------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十五年四月十九日台(八五)內地字第八五○四二五○號函
【要旨】債務經清償後之抵押權塗銷登記,得委由金融機構逕函送登記機關辦理
【內容】案經函准財政部八十五年四月六日台財融第八五五一五五一一號函以贊同中華民國銀行商業同業公會全國聯合會八十四年十二月十四日全授字一九四五號函之意見,略以:「為配合政府推動簡政便民革新措施,同時兼顧具時效性塗銷案件及部分民眾之個別需要,本案似採『仍維持現行由客戶親自或委託代理人辦理他項權利塗銷登記為原則,惟客戶若有需要,得委由金融機構填具登記申請書,並檢附債務清償證明書連同他項權利證明書,逕函送登記機關辦理....。』」本部同意上開意見。
--------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十五年一月十九日台(八五)內地字第八四一七○六九號函
【要旨】申請人持憑提存書辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人同意,否則應訴請法院塗銷抵押權登記
【內容】案經本部函准法務部八十四年十二月二十一日法八四律決二九五八六號函轉准司法院秘書長八十四年十二月十五日(八四)秘台廳民三字第二一九九七號函略以:「按現行提存法,係採事後審核制,先由聲請人將提存書連同提存物,自行提交存物保管機關(當地代理國庫之銀行),保管機構收清提存物後,作成收據聯單,除自留及交提存人收執者外,其餘各聯連同提存書類送交該管法院提存所,此項提存書固應記載提存之原因,惟關於提存原因之證明文件,於清償提存則無須附具,此觀之提存法第七條至第十條及提存法施行細則第二十條、第二十一條、第二十四條之規定甚明。故提存所對於聲請清償提存事件,僅能依提存書之記載,作形式上之審查,至於聲請人是否為債務人?如聲請人為第三人時就債之履行有無利害關係?其提存是否依債務本旨而為清償?以及是否向有受領權人為提存?債權人有無受領遲延等,均非提存所所能過問。提存人僅提出提存書,似不能遽認其債務已實質消滅,倘提存人與債權人因提存是否發生清償之效力有所爭執時,其具體個案仍應由受訴法院承辦法官依法認定之。....」本部同意上開意見。故本案申請人以提存書為清償證明文件辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人之同意始得為之。或請當事人循司法程序,訴請塗銷抵押權登記。
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部八十二年四月十九日台(八二)內地字第八二○四八○九號函
【要旨】定有期限之永佃權存續期間屆滿時,如永佃權人未為標的物之使用收益,原設定人或其他利害關係人得單獨申請永佃權塗銷登記
【內容】一、案經函准法務部八十二年四月二日法八二律Ο六三二八號函以:「按民法第八百四十二條第二項規定:『永佃權之設定,定有期限者,視為租賃,適用關於租賃之規定。』因定有期限之永佃權與『永佃』之意義不符故視為租賃。本件於土地登記簿上載有存續期間之永佃權,依上所述,既視為租賃,適用關於租賃之規定,則民法第四百五十一條自有其適用。」
二、本部同意上開法務部見解。是以本案定有期限之永佃權,於存續期限屆滿後,倘查明永佃權人未為標的物之使用收益,則准予比照主旨所揭函釋由原設定人或其他利害關係人單獨申請塗銷登記。
------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十九年八月二十日台(七九)內地字第八二七七九七號函
【要旨】台灣光復前國人以不動產向日人抵押借款,並設定抵押權登記,准予由抵押人申請塗銷登記
【內容】關於台灣光復前國人以不動產向日人抵押借款,並經設定抵押權登記,應如何塗銷登記疑義乙案,請依本部七十九年七月十六日台(七九)內地字第八一二Ο四四號函會商結論(二)准予比照七十六年六月二十四日台內地字第五一三八一一號函意旨由抵押人申請塗銷登記。
附:內政部七十九年七月十六日台(七九)內地字第八一二Ο四四號函會商結論。
本案申請人曾某、張某等二人共有土地之抵押權,抵押權人為日人某甲及某乙,是項抵押權於日據時期設定,因歷時久遠,已無實質意義,為釐正地籍,確保土地所有權人權益,准予比照內政部七十六年六月二十四日台內地字第五一三八一一號函意旨由抵押人申請塗銷登記。

------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十七年五月二日台(七七)內地字第五九○五四九號函
【要旨】依照日據時期不動產登記簿轉載之抵押權,不得更正塗銷
【內容】案經邀請法務部、省市政府地政處研商獲致結論如次:
一、按所請更正登記,依土地法第六十九條,土地登記規則第一百二十一條規定,係指登記人員或利害關係人,於登記完畢後發現登記有錯誤或遺漏,而以書面報請上級機關查明後,核准更正者而言。故登記之更正,須以有登記錯誤或遺漏為前提要件,此與因已登記事項失其效力,將其塗銷登記所為之塗銷登記顯不相同。
二、台灣省在日據時期曾經辦理不動產登記,故台灣省光復後舉辦之總登記,係就原來登記簿土地台帳及權利憑證之狀態為之,並非依土地法第五十一條規定程序辦理,此觀台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法及台灣省地籍釐整辦法之規定自明。是日據時期之抵押權於台灣光復時,由登記機關依照日據時期不動產登記簿過錄於現行登記簿者,應有絕對效力,其塗銷登記仍請依本部七十五年七月九日台(七五)內地字第四二二三五三號函釋辦理。
(按:原土地登記規則第一百二十一條修正後為第一百三十四條)
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年九月二十五日台(七六)內地字第五三七四六一號函
【要旨】法院拍賣移轉土地,在未經第三人取得,並經拍定人同意撤銷拍賣准予受理
【內容】關於○○地方法院民事執行處函請○○地政事務所將已辦竣拍賣移轉登記之土地及建物,以存有瑕疵為由,予以撤銷拍賣回復為原登記狀態疑義乙案,如在未有第三人因信賴登記而取得土地權利之新登記前,既經登記名義人(即拍定人)同意並繳回原發書狀,應准予受理。
-------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年九月二十一日台(七六)內地字第五三四二九四號函
【要旨】抵押權因債權清償消滅後,抵押權人死亡得免辦抵押權繼承登記,直接辦理抵押權塗銷登記
【內容】按民法第八百六十條規定之抵押權乃就抵押物賣得價金受清償之權,必從屬於主債權而存在。故主債權因清償而消滅者,從屬之抵押權亦應隨同消滅,應依土地登記規則第一百三十一條規定申請塗銷登記。如抵押權人於主債權消滅後未申請塗銷抵押權登記前死亡,其合法繼承人可免申辦抵押權繼承登記,得出具「債務清償證明書」由申請人持憑連同抵押權人死亡之戶籍謄本,申辦抵押權塗銷登記。
(按:原土地登記規則第一百三十一條修正後為第一百四十五條)
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年六月二十四日台(七六)內地字第五一三八一一號函
【要旨】已不必清償之日據時期日人抵押權未辦理塗銷者,得逕為辦理塗銷登記
【內容】查臺灣光復前,日人以不動產向日人抵押借款,並經設定抵押權登記,光復後,上開日人債權及債務,均經政府接收,此項抵押權自不需辦理清償手續。至原不動產登記簿上所設定之抵押權,可由該項不動產之管理機關造具清冊,述明無需清償理由,分送各抵押不動產所在地之地政機關辦理註銷。前經台灣省政府四十四年四月五日(四四)府財四字第三六七五八號令示各縣市政府有案(載省府公報四四年夏字第七期)。本案抵押權既經查明係日據時期日人與抵押權人臺灣南部無盡株式會社所設定,光復後其債權與債務均由政府接收,又案內土地係於貴市改制前辦理放領,故該抵押權已不必清償,應由不動產管理機關依照當時上開臺灣省政府令示辦理註銷,惟不動產管理機關未予辦理註銷,該土地又放領予他人,為解決懸案,本案抵押權得由地政機關逕予辦理塗銷登記。
-------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年五月二十五日台(七六)內地字第五○二一一二號函
【要旨】債務人於不動產拍賣前提出現款清償債務,執行法院認抵押權消滅,可於囑託書記載一併囑託辦理抵押權塗銷登記
【內容】按供強制執行之財產權,其取得、設定、喪失或變更,依法應登記者,為強制執行時,執行法院應即通知該管登記機關登記其事由。強制執行法第十一條第一項定有明文。本件拍賣抵押物執行程序中,債務人依強制執行法第五十八條規定提出現款清償債務,執行法院如認該抵押權已消滅,應以囑託登記書囑託登記機關辦理抵押權塗銷登記。為簡便計,該項囑託登記得於囑託塗銷查封登記書內併同記載,亦得由執行法院發給抵押人債務清償證明,由其持憑依土地登記規則第一百三十一條規定單獨向登記機關申請抵押權塗銷登記。
(按:原土地登記規則第一百三十一條修正後為第一百四十五條)

-------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十六年二月二十六日台(七六)內地字第四八○七四七號函
【要旨】建物所有權第一次登記經法院判決應予塗銷,原設定之抵押權不受影響
【內容】查土地法第四十三條規定依法所為之登記有絕對效力,係為保護第三人起見,將登記事項賦予絕對真實之公信力,俾第三人因信賴登記而取得土地權利時,縱令其登記原因無效或得撤銷,真正權利人亦不得以之對抗該第三人,本部五十二年十二月六日台內地字第一二八七四三號函已有明釋。本案建物所有權第一次登記雖經法院判決塗銷,惟該建物原已設定之抵押權既未經判決一併塗銷,為保護抵押權人之權益,該管地政機關辦理塗銷建物所有權第一次登記時,仍應保留他項權利部,並於登記完畢後通知抵押權人。
----------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年二月十八日台(七六)內地字第四七九五一九號函
【要旨】法院判決塗銷所有權移轉登記,已登記之他項權利不受影響
【內容】按「執行之標準應依判決主文所示之旨趣為之。」最高法院十八年抗字第二一Ο號判例著有明文。本件經查臺灣花蓮地方法院七十四年度訴字第七九八號民事判決主文及理由,僅敘明仁○與林○○間之本案土地及建物所有權移轉登記應予塗銷,並未為塗銷抵押權之記載,是本案土地及建物已設定之抵押權,尚不受該項判決之影響。
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十五年十月十五日台(七五)內地字第四四五五一七號函
【要旨】徵收放領耕地徵收前所設定之抵當權,於徵收放領後未為塗銷登記,得逕予塗銷
【內容】按耕地經徵收後,其原設定之抵押權視為消滅,抵押權之權利價值由縣(市)政府按耕地所有權人所獲補償總額內,依股票債券之比率,於補償時代為清償,但以不超過該項地價之總額為限。實施耕者有其田條例第十八條第一項第二款定有明文。上開規定所謂抵押權視為消滅,係指耕地原設定之抵押權應隨耕地公告期滿確定徵收後而消滅,並不以政府已否代為清償為要件,故應逕予塗銷之。本案台中市○○區○○段第○○地號耕地抵當權之塗銷請參照上開說明辦理。 
(按:耕者有其田條例已廢止)
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十五年七月九日台(七五)內地字第四二二三五三號函
【要旨】依照日據時期不動產登記簿過錄之抵押權申請塗銷登記,由抵押權人及抵押人會同申請
【內容】一、按抵押權之登記係由該管地政事務所於辦理總登記時,依照不動產登記簿過錄者,是項過錄之登記權利,於法顯有未合,該管地政事務所應迅即通知權利人及義務人會同申請塗銷登記,如雙方當事人均承認該項抵押權時,應另通知雙方限期補辦申請登記手續。如任何一方有異議而發生爭執時,應令其向司法機關訴請救濟,俟判決確定後,再由該管地政事務所依判決旨趣辦理。前經行政院秘書處五十四年十月六日台五十四內字第七二Ο六號函示有案,是土地他項權利之登記,如係於辦理總登記時,由地政機關依據日據時期不動產登記簿記載過錄者,應依照上開院函處理,尚不得依照土地法第六十九條規定辦理。本部五十年二月二十二日台(五Ο)內地字第四二二二二號函釋應予停止適用。
二、又日據時期抵押權,光復後辦理土地總登記期間,未經權利人及義務人共同申報而為轉載,其設定期限已屆滿,擔保債權請求權亦因時效而消滅,如抵押權人於消滅時效完成後五年間不實行其抵押權者,其抵押權消滅,惟已辦理設定登記之抵押權是否消滅,並非地政機關所得審認,當無從依抵押人一方之申請,逕予塗銷其登記,如果抵押權人行蹤不明或拒不會同申請時,僅得由抵押人訴請塗銷,經法院判決確定後,始得憑以辦理塗銷登記。前經本部六十八年三月二十一日台內地字第七二七二號函釋有案。本案林○○等申請抵押權更正登記,請依上開函釋辦理。
----------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十三年十二月十二日台(七三)內地字第二八○一一二號函
【要旨】日據時期以土地向株式會社借款設定之抵押權,設定期限業已屆滿,債權請求權亦因時效而消滅,如會社已不存在,可聲請法院選任特別代理人,以便對之提起塗銷之訴
【內容】一、案經函准司法院秘書長七十三年十二月四日(七三)秘台廳(一)字第ΟΟ八五三號函以:「按抵押權因所擔保之債權請求權於消滅時效完成後五年間不行使而消滅,民法第八百八十條定有明文。惟已辦理設定登記之抵押權是否消滅,並非地政機關所得審認,當無從依抵押人一方之申請,逕予塗銷其登記,應由抵押人訴請塗銷,經法院判決確定後,始得憑以辦理塗銷登記。故本件日據時期土地所有權人以土地向株式會社借款辦理登記之抵押權,如其擔保之債權請求權於消滅時效完成後五年間抵押權人不行使時,應由土地所有權人(即抵押人)對該株式會社提起塗銷抵押權之訴,俟法院判決勝訴確定後,始得持以向地政機關辦理塗銷登記。至日據時期臺灣省之株式會社,光復後應向我政府主管機關辦理登記,取得法人資格,其未為合法人之登記者,雖不能認為已取得法人資格,惟如尚有一定之財產未處理,得准用合夥之例,認其為非法人之團體而有當事人能力,倘該株式會社之代表人或管理人行蹤不明或已死亡,似可依民事訴訟法第五十二條準用第五十一條第一項規定,聲請法院選任特別代理人,以便對之訴訟。」
二、本部同意上開司法院秘書長之意見。

-----------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十年七月二十七日台(七○)內地字第二四四一四號函
【要旨】原設定人可檢附債權部分清償證明單獨申辦抵押權部分塗銷登記
【內容】按他項權利塗銷登記,得由他項權利人或原設定人或其他利害關係人提出土地登記規則第三十二條文件單獨申請之,同規則第一百三十一條定有明文。本案土地所有權人高○○檢同債權部分清償證明,單獨申辦抵押權部分塗銷登記,並依同規則第一百十條規定辦理抵押權內容變更登記,登記機關應予受理,並於登記完畢後,依同規則第五十九條規定,通知債權人。
(按:原土地登記規則第三十二條、第五十九條、第一百三十一條、第一百十條修正後為第三十四條、第六十九條、第一百四十六條、第一百十四條)
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部六十九年十一月三日台(六九)內地字第五一○六六號函
【要旨】持消滅時效已完成之法院判決確定證明書申辦地上權塗銷登記,義務人未提出拒絕之抗辯者,應予受理
【內容】按請求權之消滅時效完成後,民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權,非使請求權當然消滅。如登記義務人未為拒絕移轉之抗辯者地政機關應准予辦理,前經本部五十九年六月十日台內地字第三六八三九七號函核釋有案。本案徐○○持已完成消滅時效之法院判決確定證明書申辦地上權塗銷登記,義務人未提出拒絕之抗辯者,地政機關應予受理並依土地登記規則第五十九條之規定於登記完畢後以書面通知義務人。
(按:原土地登記規則第五十九條修正後為第六十九條)
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部六十八年三月二十一日台(六八)內地字第七二七二號函
【要旨】設定登記之抵押權,因時效消滅,抵押權人不能會同辦理塗銷登記,應訴請塗銷
【內容】一、經函准司法行政部六十八年二月一日台六八函民字第ΟΟ九七一號函以:
(一)依民事訴訟法第五百三十九條第一項規定,申辦權利之公示催告,以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限。民法既未規定抵押權得依公示催告程序使生失權之效果,自不得依民事訴訟法所定公示催告程序聲請為除權判決。
(二)民法第八百八十條雖規定以抵押權擔保之債權,其請求權已因時效而消滅,如抵押權人於消滅時效完成後五年間不實行其抵押權者,其抵押權消滅,惟已辦理設定登記之抵押權是否消滅,並非地政機關所得審認,當無從依抵押人一方之聲請,逕予塗銷其登記。如果抵押權人行蹤不明或拒不會同申請時,僅得由抵押人訴請塗銷,經法院判決確定後,始得憑以辦理塗銷登記。
二、本部同意上開司法行政部意見。
--------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部六十七年七月十四日台(六七)內地字第八○六五七七號函
【要旨】地政事務所非訴訟標的權利被害人,無民事訴訟當事人之適格,不得向法院提起塗銷登記之訴
【內容】案經本部本(六七)年七月一日邀同司法行政部、省、市地政局處會商獲致結論:「本案古亭地政事務所,非訴訟標的權利被害人,無民事訴訟當事人之適格,不得提起塗銷登記之訴,惟可通知不動產所有人提起塗銷登記之訴。」
-------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部六十年三月二十七日台(六○)內地字第四○七五七一號函
【要旨】債權人放棄抵押權辦理抵押權塗銷登記時,無須得債務人之同意
【內容】一、本案經函准司法行政部六十年二月十七日台(六Ο)函民字第一一七二號函以:「查債權人依民法第二百四十二條規定,得代位行使之債務人權利,除私權外包括公權在內,塗銷登記聲請權雖屬公權,但債務人如怠於行使,債權人為保全債權,似非不得代位行使之。又抵押權係債權人之權利,而非其義務,債務人並無強以抵押物供清償債務之權,故債權人就同一債權於數個不動產上有抵押權時,似可任意拋棄其中一個或數個不動產上之抵押權,而無須得債務人之同意。(參照最高法院十九年上字第八九五號判例)」等由。
二、本部同意上開司法行政部意見。

------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十五年六月六日台(五五)內地字第二○四一九一號函
【要旨】地上權存續期限屆滿,如未依法延長,當然歸於消滅
【內容】一、案准司法行政部五十五年五月十日台五五函民二六五八號函:「茲就本件表示意見如左:
(一)該房屋所有人如已於房屋出賣時依土地法第一百零四條第二項規定,以同樣條件通知基地所有人優先購買,而基地所有人於接到該通知後十日內不表示其優先購買者,視為放棄,讓受人固可繼讓與人之地位以取得其地上權。但依民法第八百三十八條規定,地上權人得將其地上權讓與讓受人者,僅於該地上權存續期間內始有其適用。
(二)該房屋設定地上權之存續期間(依他項權利證明書記載為五年自民國三十八年十月十日起至四十三年十月十日止)早已屆滿,除有民法第八百四十條第二項規定延長地上權情形外,依同條第一項規定,自該期間屆滿時當然歸於消滅,不因存續期間屆滿而變為不定期限之地上權。」
二、本部同意上開司法行政部意見。
---------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部五十四年十月十六日台(五四)內地字第一八四五六八號函
【要旨】抵押人於履行和解事項後得單獨聲請抵押權塗銷登記
【內容】本案抵押權塗銷登記既經土地及建物抵押人(即債務人)與抵押權人(即債權人)之繼承人於嘉義地方法院成立和解,抵押人並已依照和解筆錄將應付之債款依法提存完竣,關於是項抵押權塗銷登記,權利人(即原債務人)如不能覓致其義務人(為原債權人)共同申請時,該管地政機關對於其單獨申請之登記自應予照准。
===============================
《第 146 條》


【公布日期文號】 內政部七十九年七月十四日台(七九)內地字第八一六三三五號函
【要旨】預告登記後,不准受理變更預告登記權利人
【內容】一、案經函准法務部七十九年六月二十九日法(七九)律九一八九號函復以:「按土地法第七十九條之一第一項之預告登記請求權,係因請求權人對登記名義人有土地權利移轉、消滅、內容變更或次序變更等私法上請求權,而為保全該私法上請求權,得依法對登記機關請求為預告登記之公法(行政法)上請求權。本件預告登記權利人既於民國六十三年為保全其對登記名義人(即土地所有權人)之土地權利移轉請求權,並經登記名義人同意而為預告登記,則其預告登記請求權業已行使,嗣後似不應受理變更登記權利人之申請,且土地法及土地登記規則均無得申請變更預告登記權利人之規定,似不宜准予變更預告登記權利人。縱有關當事人間之私法上請求權有所變更而有保全之必要,仍屬塗銷原預告登記及再為另一申請預告登記之問題。
二、本部同意上開法務部意見。
============================
《第 147 條》


【公布日期文號】 內政部八十二年三月八日台(八二)內地字第八二○三三三五號函
【要旨】關於法院就破產人之不動產,未辦理破產登記,而逕函囑登記機關將其他法院及稅捐稽徵處就該不動產所為囑辦查封登記及禁止處分登記予以塗銷,登記機關處理事宜
【內容】案經函准司法院秘書長八十二年二月二十五日(八二)秘台廳民二字第Ο二四五五號函核轉台灣高等法院同年月十日(八十二)義文速字第一三六九號函以:「(一)按破產程序為一般的強制執行程序,而民事強制執行則為個別之執行(稅捐機關依稅捐稽徵法第二十四條第一項所為之禁止移轉或設定他項權利,則為稅法上之保全程序),依破產法第九十九條,破產債權非依破產程序不得行使。債務人受破產宣告時,強制執行程序固應即終止,將已進行之強制執行程序移交破產管理人,作為破產程序之一部,但破產制度與民事強制執行之社會機能究有所不同,執行程序亦互異,依破產法第二條,和解及破產事件,專屬債務人或破產人住所地之地方法院管轄,債務人或破產人有營業所者,專屬其主營業所所在地之地方法院管轄,不能依前項規定定管轄法院者,由債務人或破產人主要財產所在地之地方法院管轄,而強制執行則應向執行之標的物所在地或應為執行行為之法院為之(強制執行法第七條),因之,對同一債務人,受理其強制執行之管轄法院與受理其破產聲請之管轄法院即可能不同。又強制執行對於動產、不動產之變價方法,應依強制執行法有關規定以拍賣方式為之。而破產財團之財產,依拍賣方法變價時,由破產管理人依通常之拍賣方法為之(參見破產法第一百三十八條及最高法院二十九年抗字第一二六號判例),因之,應屬破產財團之不動產,業經他法院及稅務機關分別依強制執行法及稅捐稽徵法囑辦查封登記及禁止處分登記在先,破產程序就該不動產,仍未依破產法第六十六條囑託登記機關為破產之登記,並函知原查封之法院及禁止處分之稅務機關塗銷該查封登記及禁止處分之登記,破產管理人處分出售該不動產,其合法性即非無可議。(二)土地登記規則第一百三十三條之『查封、假扣押、假處分或破產登記,或其他禁止處分之登記,應經原囑託登記機關之囑託,始得辦理塗銷登記』,乃強行規定,本案情形,於宣告破產時,就該已經他法院查封及稅務機關禁止處分不動產,似仍應依法辦理破產登記,並函知原查封之法院及禁止處分之稅務機關囑託塗銷該查封及禁止處分之登記後,始能進行變價程序。嗣該不動產既已於破產程序出售他人,其補救方法,似可補辦破產登記,另再函請該他法院及稅捐稽徵處,分別囑辦塗銷查封及禁止處分之登記,再移轉登記與買受人,以符合法律規定。」,本案請轉知登記機關函請台灣台北地方法院依上開意旨辦理。
(按:原土地登記規則第一百三十三條修正後為第一百四十七條)
---------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部七十六年六月三日台(七六)內地字第五○六二七四號函
【要旨】保全處分登記未辦理塗銷登記前,法院得囑託辦理塗銷查封登記及抵押權登記
【內容】按供強制執行之財產權,其取得、設定、喪失或變賣,依法應登記者,執行法院應即通知該管登記機關登記其事由。強制執行法第十一條第一項定有明文。本案貴市○○段○○小段○○地號土地及○○路○○號六樓之建物既經台北地方法院○○分院執行拍賣,並囑託登記機關辦理塗銷查封登記、抵押權登記及加註買受人,依上開規定,登記機關應依法院囑託事項辦理。至該不動產之保全處分登記,仍應由法院囑託登記機關辦理,始得塗銷之。
------------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部四十九年五月十六日台(四九)內地字第三三二二六號函
【要旨】日據時期假處分登記之債權人如為日本人可申辦塗銷登記
【內容】本案經本部邀請司法行政部並經通知台灣省政府地政局列席說明詳加研商結果:「一、日據時期法院囑託之假處分登記於光復後辦理土地總登記時已辦理假處分登記者,應由地政機關通知原權利人及義務人共同申請辦理塗銷登記。二、前項假處分登記之債權人接到地政機關通知後,倘不同意共同申請辦理塗銷該項假處分登記時,應由債務人(土地所有權人)參照民事訴訟法第五百二十五條及第五百二十六條之規定訴請法院裁定。三、前項假處分登記之債權人如為日本人,由地政機關通知土地所有權人(債務人)應附具保證書單獨申請辦理塗銷登記。」
-----------------------------------------------------

【公布日期文號】 內政部四十一年十一月十一日台(四一)內地字第二二三一六號函
【要旨】日據時期法院囑託之假登記,仍應經法院囑託塗銷
【內容】查本案在日據時期由法院囑託而為之根抵當權假登記,依照民國三十五年一月十六日國民政府公佈「臺灣法院接收民事事件處理條例」第二十三條及第二十八條之規定,仍不失其效力,故其塗銷登記仍應經法院之囑託始得為之。

創作者介紹

賺錢是快樂的^+++^

lina 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()